Осуждённого обвиняли в мошенничестве по ч. 4 ст. 159 УК и в принуждении к даче показаний по ч. 1 ст. 309 УК. Суд первой инстанции вынес приговор, назначив условное наказание, что было обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционный суд рассмотрел дело, но его решение было обжаловано в кассации.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым аргументом, который заставил суд кассационной инстанции отменить решение, стало то, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9, ст. 389.16 УПК РФ, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил. В кассационной жалобе и представлении, помимо прочего, указывалось на чрезмерную мягкость назначенного наказания, отсутствие мотивов для условного осуждения и неоценённую судами особо активную роль осуждённой.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд пришёл к выводу, что апелляционный суд не выполнил свою прямую обязанность. Он должен был проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и устранить все найденные нарушения. В данном случае, апелляция не дала оценку доводам о чрезмерной мягкости приговора, о несоответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а также не привела мотивов, почему суды посчитали возможным назначить условное осуждение. Эти неустранённые нарушения кассация сочла существенными, повлиявшими на исход дела, и служащими основанием для отмены апелляционного определения. Кроме того, в отношении одного из осуждённых было прекращено уголовное преследование на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если апелляционный суд не устранил выявленные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, это серьёзный довод для кассационной инстанции.
- Кассация обратит внимание, если суд первой инстанции не мотивировал достаточно мягкое наказание, особенно если обстоятельства дела указывали на более строгое.
- Даже если есть смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья и положительные характеристики, суд должен объяснить, почему они позволяют назначить определённое наказание.
- Этот довод не сработает, если апелляционный суд действительно рассмотрел и мотивированно отклонил доводы о нарушениях, либо если нарушения не были признаны существенными.
- Само по себе несогласие с назначенным наказанием не является достаточным основанием, если суды всех инстанций должным образом мотивировали своё решение.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-4113/2022, —.