Двух осуждённых обвиняли в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и легализации (отмывании) денежных средств, полученных преступным путём (ст. 174.1 УК РФ, в том числе п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ). Суд первой инстанции признал их виновными по всем статьям. Защита и осуждённые обжаловали приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд Республики Калмыкия рассмотрел апелляционные жалобы и принял решение отменить приговор в части осуждения по статье 174.1 УК РФ и прекратить дело за отсутствием в действиях состава преступления.
Почему суд с ним согласился
Во фрагментах акта подробно не раскрыто, какие конкретно доводы защиты или основания привели суд к выводу об отсутствии состава преступления по статье 174.1 УК РФ. Указано лишь, что приговор в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, отменён, а уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Это означает, что вышестоящий суд не усмотрел в действиях осуждённых необходимых признаков преступления, предусмотренного данной статьёй, то есть посчитал, что их деяния не образуют состав легализации денежных средств. При этом приговор по мошенничеству (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ) был оставлен в силе, и суд назначил наказание по совокупности этих преступлений, частично смягчив его.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Такое решение суда означает, что сам факт получения денег преступным путём (например, путём мошенничества) не всегда автоматически означает легализацию (отмывание) этих денег. Для легализации нужны дополнительные действия, которые направлены на придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению деньгами.
- Если вас обвиняют одновременно в совершении мошенничества (или другого имущественного преступления) и легализации полученных средств, то защита может обратить внимание суда на отсутствие признаков именно легализации.
- Этот довод применим, когда обвинение не представило убедительных доказательств того, что осуждённый совершал действия по «отмыванию» денег, помимо самого их хищения. Например, если человек просто потратил похищенные деньги на личные нужды, это не всегда квалифицируется как легализация.
- Этот довод не сработает, если обвинение докажет, что были совершены действия, направленные на сокрытие преступного происхождения денег или их интеграцию в легальный оборот (например, через сложные финансовые операции, создание фиктивных компаний, покупку дорогостоящего имущества с целью последующей перепродажи и т.д.).
- Данный подход позволяет разграничить два состава преступления и избежать двойного наказания за, по сути, одно и то же деяние, если отсутствуют дополнительные действия, предусмотренные статьёй о легализации.
Решение: Верховный Суд Республики Калмыкия, дело 22-532/2022, —.