Элистинский городской суд Республики Калмыкия 19 июля 2022 года осудил двух женщин за мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ) и легализацию по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Суд назначил лишение свободы со штрафом и отсрочил его отбывание до достижения их детьми 14 лет по ч. 1 ст. 82 УК РФ. Приговор обжаловали осуждённые и их адвокаты.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ и прекратила дело в этой части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в действиях осуждённых состава преступления. За обеими признано право на реабилитацию.
Почему суд с ним согласился
По мошенничеству коллегия признала выводы первого суда о наказании мотивированными: смягчающие обстоятельства учтены, отягчающих нет, правила ст. 66 УК РФ применены, оснований для ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ нет, отсрочка по ч. 1 ст. 82 УК РФ обоснована. Но после исключения одного из преступлений коллегия смягчила наказание по совокупности. По ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ одной осуждённой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 180 000 рублей, другой — 2 года 4 месяца со штрафом 120 000 рублей с рассрочкой на 12 месяцев по 10 000 рублей (ч. 3 ст. 46 УК РФ), в колонии общего режима. Отбывание лишения свободы обеим отсрочено до достижения детьми 14 лет. Жалобы удовлетворены частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Когда вместе с хищением вменяется легализация, стоит отдельно проверять, есть ли в деле признаки именно этого состава.
- Прекращение за отсутствием состава — реабилитирующее основание: суд признаёт право на реабилитацию.
- После исключения одного из преступлений итоговое наказание по совокупности назначается заново и может быть снижено.
- Это не отменяет осуждения за основное хищение: в этом деле приговор по мошенничеству сохранён.
Решение: Верховный Суд Республики Калмыкия, дело 22-532/2022, 10.11.2022.
