Осуждённый обвинялся по нескольким статьям, включая мошенничество в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ), производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (статья 238 УК РФ, часть 1 статьи 238 УК РФ), и подделку документов (часть 3 статьи 327 УК РФ). Суд первой инстанции вынес приговор. Осуждённый и прокурор подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ростовский областной суд отменил приговор в части гражданского иска прокуратуры, так как суд первой инстанции допустил противоречивые выводы при разрешении этого иска. Суд первой инстанции сначала указал, что гражданский иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объёме. Однако затем в этой же части приговора он сделал вывод, что объекты благоустройства (сценический комплекс, сухой фонтан и сезонный каток), по которым предъявлялся иск, фактически установлены. Это и стало причиной отмены.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд счёл, что суд первой инстанции, приняв решение по гражданскому иску, допустил внутренние противоречия. С одной стороны, суд постановил взыскать полную сумму ущерба, подразумевая, что ущерб не был возмещён. С другой стороны, суд сам же констатировал, что объекты, из-за которых возник ущерб, фактически установлены. Это создало неопределённость в размере сумм, подлежащих взысканию, и не позволило обосновать решение по гражданскому иску. Суд посчитал, что это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, пунктом 2 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.