Приаргунский районный суд 13 июля 2022 года осудил человека по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (вымогательство) и п. «г» ч. 2 ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) и применил условное осуждение. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, добиваясь реального лишения свободы.
Какой довод сработал по ст. 163 УК
Забайкальский краевой суд представление отклонил и сам признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья осуждённого. Наказание по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ снижено до 2 лет 10 месяцев, по п. «г» ч. 2 ст. 110 УК РФ — до 5 лет 10 месяцев, по совокупности — до 7 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальном приговор, включая условное осуждение, оставлен без изменения.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что тяжесть преступлений уже учтена при выборе вида наказания и не является безусловным основанием для реального срока. Ссылку прокурора на то, что преступление против второго потерпевшего стало возможным только из-за действий осуждённого, суд не счёл исключительным основанием с учётом его фактической роли в групповом преступлении. Обстоятельства, на которые указывал прокурор, по мнению суда, составляют объективную сторону преступления по ст. 110 УК РФ и учитываются при квалификации. Суд учёл, что осуждённый характеризуется положительно, социально адаптирован и активно сотрудничает с правоохранительными органами, благодаря чему возбуждено дело по иным преступлениям. Заодно суд уточнил в приговоре квалификацию вымогательства по п. «а», а не по п. «з» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 163 УК
- Даже при апелляции прокурора суд может сам улучшить положение осуждённого, признав неучтённое смягчающее обстоятельство.
- Сотрудничество со следствием, которое привело к возбуждению других дел, суд в этом деле учёл в пользу сохранения условного осуждения.
- Обстоятельства, которые уже входят в состав преступления, суд не принял как дополнительный довод для ужесточения.
- Довод о роли в групповом преступлении оценивается по фактической роли конкретного человека; при более активной роли вывод суда может быть иным.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-2429/2022.
