Хасавюртовский районный суд РД осудил человека за преступления, одно из которых было предусмотрено пунктом «г» части 2 статьи 163 УК РФ. По этому пункту ему, помимо основного наказания, были назначены дополнительные — штраф в 200 000 рублей и ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Защитник подал апелляционную жалобу, прося изменить приговор в части этих дополнительных наказаний.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд Республики Дагестан изменил приговор. Ключевым доводом, который сработал, стало указание на то, что суд первой инстанции «не мотивировал и не обосновал назначение ФИО26 дополнительного наказания в виде в виде ограничения свободы п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ». Аналогично суд не мотивировал назначение штрафа.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с доводом, поскольку, изучив приговор, не нашла в нём никакого объяснения, почему к основному наказанию по статье 163 УК РФ были добавлены ещё и штраф, и ограничение свободы. Суд первой инстанции просто указал их в приговоре, не приведя причин для такого решения. Отсутствие мотивировки (объяснения причин и оснований) является нарушением закона, и поэтому вышестоящий суд был обязан исправить это.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если вам назначили дополнительное наказание (например, штраф, ограничение свободы, лишение права занимать определённые должности), а суд в приговоре не объяснил, почему именно его выбрал и на каком основании, это может быть поводом для обжалования.
- Важно, чтобы суд не просто назвал дополнительное наказание, а чётко и понятно изложил, почему он посчитал его необходимым и справедливым именно в вашем случае.
- Этот довод применим к любым дополнительным наказаниям, которые суд имеет право, но не обязан назначать, если их назначение не мотивировано.
- Если суд обязан назначить дополнительное наказание по закону, то отсутствие мотивировки не повлияет на сам факт его назначения, но может повлиять на размер или вид, если есть выбор.
- Этот довод не поможет, если суд всё же привёл хоть какую-то мотивировку, пусть и не очень убедительную. Тогда адвокату нужно будет оспаривать качество этой мотивировки, а не её отсутствие.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-2008/2019, —.