Осуждённый по статьям о мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК, ст. 159.4 УК, ч. 1 ст. 159.4 УК) обжаловал приговор районного суда. Апелляционные жалобы также подали его адвокат и государственный обвинитель. Областной суд рассмотрел все обращения.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
В этом деле сработал довод государственного обвинителя о том, что во вводной части приговора были неверно указаны данные о личности осуждённого. Он отметил, что эти данные расходятся с информацией в обвинительном заключении и материалах дела.
Почему суд с ним согласился
Суд согласился с доводом прокурора, потому что, как указано в апелляционном представлении и обвинительном заключении, и как следует из материалов дела, данные осуждённого (дата рождения, место регистрации и жительства, место работы, а также избранная мера пресечения) были указаны неверно. Судебная коллегия сочла необходимым изменить приговор на основании статей 389.15 и 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, чтобы уточнить вводную часть приговора, исключив ошибочные сведения и указав истинные данные о личности осуждённого. Доводы осуждённого и его защитника о других нарушениях суд не поддержал.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Такой довод сработает, если в приговоре действительно есть технические ошибки или неточности в личных данных, например, в дате рождения, месте регистрации или работы, мере пресечения.
- Он применим, когда эти ошибки можно подтвердить материалами уголовного дела (обвинительным заключением, протоколами, документами, удостоверяющими личность).
- Исправление таких ошибок помогает избежать будущих проблем, например, при исполнении приговора.
- Этот довод не поможет изменить суть приговора, например, размер наказания или квалификацию преступления, если только эти ошибки не влияют на эти аспекты напрямую.
- Суд в этом деле не увидел оснований для отмены или изменения приговора по доводам осуждённого и его адвоката, а значит, простое наличие "неудобного" приговора само по себе не является основанием для изменений, если нет конкретных процессуальных нарушений или ошибок.
Решение: Архангельский областной суд, дело 22-3151/2018, 12 декабря 2018 г.