Осуждённая была признана виновной по нескольким эпизодам мошенничества (статьи 159 УК, ч. 2 ст. 159 УК, ч. 3 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК) и легализации имущества, приобретённого преступным путём (пункт «а» ч. 3 ст. 174.1 УК). Защита подала апелляционную жалобу, оспаривая приговор Советского районного суда г. Тулы.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым доводом, который был принят судом апелляционной инстанции, стало некорректное указание фамилии одного из участников событий в описании обстоятельств преступлений. Защитник указал, что вместо фамилии необходимо было указать «лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью».
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия согласилась с доводом защиты. Хотя во фрагментах акта не приведена подробная мотивировка, из резолютивной части следует, что суд посчитал такое указание принципиально важным для корректного описания обстоятельств дела и соблюдения процессуальных норм. Видимо, первоначальное указание фамилии, вероятно, умершего лица, нарушало принцип презумпции невиновности или иные положения, связанные с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, к которым относится смерть. Таким образом, суд исходил из необходимости максимально точного и юридически корректного описания всех обстоятельств дела, чтобы не создавать двусмысленности или нарушений прав.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Такой довод применим, если в судебном акте допущены ошибки в указании статуса или личных данных лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено, особенно в связи со смертью.
- Это может быть важным, когда некорректное указание данных может повлиять на восприятие обстоятельств дела или нарушать права.
- Довод не даст изменить суть приговора, то есть приговор по существу останется прежним, но устранит техническую или процессуальную неточность.
- Подобные изменения, как правило, не влияют на размер назначенного наказания, если только ошибка не касается принципиальных обстоятельств, напрямую влияющих на квалификацию или наказание.
Решение: Тульский областной суд, дело 22-2778/2020, 9 ноября 2020 года.