Осуждённого судили по ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Суд первой инстанции вынес приговор. Осуждённый и его защитник – адвокат – подали апелляционные жалобы, не согласившись с приговором.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Хотя апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката были оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции изменил приговор. Изменение коснулось даты постановления приговора. Во фрагментах акта не указано, что именно защитник указал на эту ошибку, но суд апелляционной инстанции сам её выявил.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции установил, что в приговоре была неправильно указана дата его постановления — «28-29» июня 2016 года. При этом, согласно протоколу судебного заседания, суд вышел из совещательной комнаты и начал провозглашать приговор 28 июня 2016 года. Судебная коллегия сослалась на ст. 304 УПК РФ, которая определяет дату постановления приговора как его неотъемлемый реквизит, а также на ч. 1 ст. 310 УПК РФ, где указано, что датой приговора считается день его подписания судьей и начала провозглашения. Поскольку фактически приговор начали провозглашать 28 июня 2016 года, именно эта дата должна была быть указана. Суд расценил это как техническую ошибку, которая не влияла на законность приговора и размер назначенного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если в приговоре есть очевидные технические ошибки, например, в дате, ФИО, номере статьи (если это явная опечатка, а не переквалификация), их можно и нужно обжаловать, даже если сам по себе приговор устраивает.
- Суд апелляционной инстанции может самостоятельно выявить и исправить такие ошибки, даже если они не были основным доводом жалобы.
- Исправление таких ошибок не влияет на суть приговора, его законность или размер назначенного наказания, а лишь уточняет его форму.
- Этот довод не поможет, если ошибка не является технической, например, если вы оспариваете квалификацию преступления, размер наказания или вид исправительного учреждения. В данном случае суд прямо указал, что вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Решение: Брянский областной суд, дело 22-1502/2016, —.