Осуждённую признали виновной в мошенничестве, в том числе по двум эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК, и удовлетворили гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба. Приговор обжаловали государственный обвинитель и заместитель прокурора района (основным и дополнительным представлениями).
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция переквалифицировала оба эпизода (от 6 декабря 2024 года и от 25 апреля 2025 года) с ч. 2 на ч. 1 ст. 159 УК и назначила за каждый по 1 году ограничения свободы. Отдельно суд отменил решение по гражданскому иску потерпевшей.
Почему апелляция с ним согласилась
По совокупности по ч. 2 ст. 69 УК назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с запретом выезжать за пределы городского округа и менять место жительства без согласия надзорного органа и обязанностью являться на регистрацию раз в месяц. По иску суд указал: с потерпевшей взыскивается долг по займу, оформленному на неё, по исполнительной надписи нотариуса. Это не прямой материальный ущерб от хищения, а требования о восстановлении прав из ничтожной сделки, поэтому в уголовном деле иск не подлежал удовлетворению. Этот вопрос передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле взыскание с потерпевшей долга по оформленному на неё займу суд не признал прямым ущербом от хищения.
- Такие требования суд направил в гражданский процесс, а не разрешил в приговоре.
- Граница: отмена решения по иску в уголовном деле не снимает сам спор — он будет рассмотрен в гражданском порядке.
- Решения о мере пресечения и вещественных доказательствах апелляция признала законными.
Решение: Волгоградский областной суд (Волгоградская область), дело 22-2005/2026, 22.06.2026.
