Прикубанский районный суд г. Краснодара 13 марта 2024 года осудил подсудимого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Краснодарский краевой суд и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции оставили приговор в силе. Адвокат подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд обратил внимание, что сторонами неисполненного договора были общества с ограниченной ответственностью — коммерческие организации, главная цель которых — извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ). По фактам, установленным в приговоре, осуждённый умышленно не исполнил часть договорных обязательств и с корыстной целью обратил в свою пользу 2 125 000 рублей организации-контрагента, то есть похитил их путём злоупотребления доверием.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда: умышленное неисполнение стороной договора между коммерческими организациями принятого обязательства в целях хищения квалифицируется по ч. 5 ст. 159 УК РФ. Сумма превышает порог в 250 000 рублей из примечания к ст. 159 УК РФ, поэтому ущерб признан значительным. Оснований для наказания без лишения свободы суд не нашёл и, учтя характер преступления, личность осуждённого и смягчающие обстоятельства из приговора, назначил по ч. 5 ст. 159 УК РФ 1 год лишения свободы в колонии общего режима. В остальной части решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если обвинение построено на неисполнении договора и обе стороны договора — коммерческие организации, стоит проверить, не должна ли квалификация быть по ч. 5 ст. 159 УК РФ.
- Для такой квалификации важен статус сторон договора: в этом деле суд исходил из того, что обе были ООО.
- Довод не снимает обвинения в хищении: умысел на хищение и сумма в этом деле остались установленными.
- Переквалификация не гарантирует наказания без лишения свободы: здесь суд назначил реальный срок.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 18-УД26-37-К4, 22 сентября 2026 года.
