Осуждённую признали виновной в мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК и назначили реальное лишение свободы с учётом ч. 2 ст. 68 УК и по правилам ч. 5 ст. 69 УК, так как преступление совершено до другого приговора. Осуждённая и её защитник подали апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Жалобы суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил: исключил из осуждения по ч. 3 ст. 159 УК квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Почему апелляция с ним согласилась
В остальной части коллегия согласилась с первой инстанцией. Она сочла, что исправление осуждённой возможно только при реальном лишении свободы, а назначенное наказание соответствует ст. 6, ст. 60 и ч. 2 ст. 68 УК и несправедливым не является. Исключительных обстоятельств для ст. 64 УК суд не нашёл. Вид исправительного учреждения и решение по гражданскому иску, включая размер взысканной суммы, признаны правильными. Наказание в остальной части оставлено без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле апелляция исключила признак значительного ущерба гражданину, хотя жалобы защиты не удовлетворила.
- Осуждение по ч. 3 ст. 159 УК при этом сохранилось.
- Граница: исключение признака здесь не повлекло снижения наказания — апелляция оставила его прежним.
- Решение по гражданскому иску и размер взыскания также оставлены в силе.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-548/2026, 15.05.2026.