По делу, рассмотренному Верховным Судом, осуждённый был признан виновным в мошенничестве по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор районного суда был обжалован, и суд апелляционной инстанции изменил его, исключив из обвинения указание на причинение потерпевшему морального вреда, который выражался в нравственных страданиях и даже привёл к серьёзным психическим расстройствам. Однако вопрос о смягчении наказания после этого изменения не был обсуждён.
Что обжаловалось по ст. 159 УК
Защитник осуждённого обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Главный довод защиты состоял в том, что суды нижестоящих инстанций – апелляция и первый кассационный суд – после того, как исключили из приговора указание на причинение потерпевшему значительного морального вреда, необоснованно не учли это обстоятельство при назначении наказания. Таким образом, несмотря на уменьшение объёма обвинения, наказание не было смягчено, что защитник счёл нарушением закона.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд РФ согласился с доводами защиты и изменил приговоры нижестоящих судов. Судебная коллегия отметила, что суды апелляционной и первой кассационной инстанций действительно допустили нарушения закона. Верховный Суд указал, что уменьшение объёма обвинения, даже если оно не является безусловным основанием для смягчения наказания, требует от суда обсудить этот вопрос. Вывод кассационного суда о том, что исключение указания о причинении потерпевшему морального вреда не обязывает смягчать наказание, был признан не основанным на законе. Учитывая уменьшение объёма обвинения, а также ранее установленные смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей и принесённые потерпевшему извинения, Верховный Суд смягчил назначенное осуждённому наказание по части 3 статьи 159 УК РФ до трёх лет лишения свободы.
Что это значит на практике по ст. 159 УК
- Если суд апелляционной инстанции исключил из обвинения какие-либо обстоятельства (например, причинение морального вреда), это означает уменьшение объёма обвинения, и суды обязаны заново обсудить вопрос о смягчении назначенного наказания.
- Наличие смягчающих обстоятельств, таких как малолетние дети у осуждённого или принесение извинений потерпевшему, должно быть обязательно учтено судом при назначении или изменении наказания.
- Необоснованный отказ нижестоящих судов смягчить наказание после уменьшения объёма обвинения является существенным нарушением закона, которое может быть исправлено Верховным Судом.
- Данное решение Верховного Суда подтверждает, что даже если первая кассация не увидела или не исправила ошибку, у осуждённого всегда есть возможность обратиться в Верховный Суд для пересмотра дела.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 58-УД24-8-К9, 05.06.2024.