Осуждённого признали виновным в нескольких мошенничествах по ч. 4 ст. 159 УК и в покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). Кроме основного наказания суд назначил дополнительный штраф — по каждому преступлению и по совокупности. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, но приговор изменён.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция установила, что суд не мотивировал вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а обосновал решение лишь теми обстоятельствами, которые имеют значение для определения размера штрафа.
Почему апелляция с ним согласилась
В приговоре были упомянуты трудоспособность осуждённого, его стабильный доход и то, что санкция ч. 4 ст. 159 УК предусматривает штраф. Коллегия сочла, что этого недостаточно: по ст. ст. 43, 60 УК и п. 4 ст. 307 УПК суд должен мотивировать необходимость дополнительного наказания, а не только его размер. Поэтому штраф исключён и по каждому преступлению, и по совокупности. Вопрос об аресте имущества коллегия не решала: он может быть разрешён при исполнении приговора или в гражданском порядке по искам потерпевших.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле дополнительный штраф, обоснованный только доходом и трудоспособностью, исключили из приговора.
- То, что санкция предусматривает штраф, суд не счёл мотивом для его назначения.
- Граница: если суд прямо объяснил, почему нужен штраф, этот довод может не сработать.
- Исключение штрафа не затронуло основное наказание — в остальном приговор оставлен без изменений.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-775/2026, 22.06.2026.
