Человека осудили за мошенничество по части 4 статьи 159 УК РФ и статье 159.1 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ему реальный срок лишения свободы со штрафом. Осуждённый обжаловал приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
В апелляционной жалобе осуждённый просил изменить приговор. Судебная коллегия Пермского краевого суда рассмотрела жалобу и исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля. Это изменение привело к небольшому улучшению положения осуждённого, хотя и не повлияло на вид и размер назначенного наказания.
Почему суд с ним согласился
Из фрагментов акта не приведено подробного обоснования, почему суд исключил показания свидетеля. Однако, если суд исключает ссылку на показания свидетеля, это обычно означает, что эти показания были признаны недопустимым доказательством, или они не имели отношения к сути дела, или в них были выявлены существенные противоречия, которые не были устранены. Судебная коллегия, очевидно, нашла основания считать, что показания данного свидетеля не могли быть использованы в качестве доказательства вины.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если суд вышестоящей инстанции исключает доказательство из приговора, это говорит о том, что данное доказательство признано ненадлежащим или недопустимым.
- Такой довод применим, если в деле есть свидетели, чьи показания были получены с нарушениями закона, или они противоречат другим доказательствам, и эти противоречия не были устранены.
- Исключение показаний свидетеля не всегда автоматически влечёт за собой смягчение наказания или оправдание. Если помимо этих показаний есть другие весомые доказательства вины, приговор может остаться в силе.
- В данном случае, хотя показания свидетеля были исключены, суд не изменил срок наказания, что указывает на наличие достаточных других доказательств для поддержания приговора.
- Этот довод не сработает, если нарушения при получении показаний свидетеля незначительны или отсутствуют, а сами показания последовательны и подтверждаются другими доказательствами.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-7420/2015, —.