Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 159 УК (покушение на мошенничество) и назначили условное наказание. Среди обязанностей по ч. 5 ст. 73 УК суд возложил на него обязанность в течение 12 месяцев возместить ущерб нескольким организациям. Приговор обжаловали государственный обвинитель, осуждённый и защитники; представление и жалобы оставлены без удовлетворения, но приговор коллегия изменила.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция исключила обязанность в течение 12 месяцев после вступления приговора в силу возместить ущерб. Кроме того, суд уточнил описание деяния и суммы ущерба и исключил указание на хищение средств одного юридического лица.
Почему апелляция с ним согласилась
Первая инстанция не мотивировала, как эта обязанность будет способствовать исправлению осуждённого. Обязанность полностью возместить ущерб за год испытательного срока при разрешённом и удовлетворённом гражданском иске противоречит порядку принудительного взыскания по Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Кроме того, суд не оценил, что одна из организаций гражданский иск не заявляла. Коллегия подчеркнула, что порядок погашения ущерба существенно важен для осуждённого: неисполнение обязанностей может повлечь последствия по чч. 2, 2.1 ст. 74 УК и ч. 1 ст. 190 УИК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- В этом деле обязанность возместить ущерб в жёсткий срок при уже удовлетворённом иске апелляция исключила.
- Коллегия потребовала от суда объяснять, как такая обязанность связана с исправлением осуждённого.
- Отсутствие иска у одной из организаций суд также счёл упущением.
- Исключение обязанности не освобождает от возмещения: взыскание по иску идёт в порядке исполнительного производства.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-294/2026, 13.05.2026.
