Осуждённого судили за мошенничество по разным статьям — ч. 2 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159 УК, ч. 1 ст. 159.1 УК, ч. 4 ст. 159.1 УК, а также по ч. 2 ст. 325 УК. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, но осуждённый или его защита обжаловали его в апелляционном порядке. Обвинение просило оставить приговор без изменения в отношении некоторых осуждённых, но в отношении других приговор был изменён.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляции, стало неправильное распределение судом первой инстанции сумм ущерба и неточности в описании деяния и квалификации. Апелляционный суд также уточнил данные о судимостях осуждённого, что может влиять на вид и размер наказания. Были исключены указания на совершение определённых мошеннических действий, а также на конкретные факты хищения в отношении потерпевших.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, потому что обнаружил явные несоответствия в приговоре суда первой инстанции. Из материалов уголовного дела, как указал суд, следовало, что ущерб в сумме 78 265 рублей 51 копейка был причинён в результате преступления, совершённого одними осуждёнными. Ущерб в сумме 83 978 рублей 05 копеек был причинён другими осуждёнными. Суд первой инстанции эти суммы распределил иначе. Также суд апелляционной инстанции обнаружил неточности в описании судимостей и квалификации действий осуждённого по ч.ч. 3, 5 ст.33, ч.1 ст.159.1 УК РФ, а также по ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159.1 УК РФ. Эти неточности были связаны с указанием на совершение мошеннических действий совместно с другими лицами, а также на конкретные даты хищений, которые не подтверждались материалами дела или были излишними. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, признал эти ошибки существенными и требующими исправления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Такой довод применим, если в приговоре суда первой инстанции есть явные ошибки в распределении гражданского иска (взыскания ущерба) между осуждёнными.
- Он также сработает, если суд неточно или неправильно указал предыдущие судимости осуждённого, что может влиять на вид и размер наказания.
- Довод эффективен, когда суд первой инстанции ошибочно включил в описание преступления или его квалификацию факты, которые не были доказаны или не относятся к конкретному осуждённому.
- Не сработает, если неточности носят формальный характер и не влияют на квалификацию действий или размер наказания.
- Этот довод не поможет, если все факты, касающиеся ущерба и судимостей, были верно установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-1572/2022, —.