Осуждённый был приговорён Ленинским районным судом к лишению свободы по обвинениям в мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ) и кредитном мошенничестве (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ). В зале суда его заключили под стражу. Осуждённый и его защитник обжаловали этот приговор в апелляционном порядке, подав основные и дополнительные апелляционные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляционный суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, потому что в суде первой инстанции «были нарушены права осужденного на защиту, выразившиеся в отсутствии надлежащего извещения адвоката об очередном судебном заседании». Такое нарушение, согласно суду, является существенным и делает дальнейшее разбирательство несправедливым.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции обнаружил, что адвокат, который должен был защищать осуждённого, не был должным образом уведомлен о судебном заседании. Это значит, что он либо не знал о заседании вовсе, либо узнал слишком поздно, чтобы подготовиться. Суд посчитал, что это помешало осуждённому реализовать своё право на защиту, поскольку адвокат является ключевым участником, обеспечивающим защиту прав обвиняемого. Поскольку такое нарушение, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены приговора, суд посчитал необходимым вернуть дело на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если ваш защитник не был уведомлен о судебном заседании или уведомлён ненадлежащим образом, это может стать основанием для отмены приговора.
- Важно сохранять все доказательства ненадлежащего уведомления (например, отсутствие отметки о получении извещения).
- Этот довод применим не только к защитнику по назначению, но и к адвокату по соглашению.
- Однако, если сам осуждённый или его адвокат подтвердили получение уведомления и по каким-то причинам не явились, этот довод не сработает.
- Такое нарушение ведет не к оправданию, а к возврату дела на новое рассмотрение, где все доказательства будут исследованы заново.
Решение: Тамбовский областной суд, дело 22-300/2022, —.