Двое осуждённых были признаны виновными по части 3 статьи 158 УК (кража) и части 4 статьи 159 УК (мошенничество). Защита обжаловала приговор суда первой инстанции. Целью апелляционных жалоб было изменение приговора.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Один из доводов защиты, который принял во внимание Тюменский областной суд, касался несоответствия показаний свидетелей, приведённых в приговоре, их реальным показаниям в протоколах допросов. Суд апелляционной инстанции установил, что в описательно-мотивировочной части приговора были указаны сведения, якобы данные свидетелями о «оформлении кредита для осуждённых», хотя в протоколах их допросов этих сведений не было.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку проанализировал протоколы допросов и установил, что указанные в приговоре формулировки в них отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции включил в приговор информацию, которая не подтверждалась доказательствами. Судебная коллегия исключила эти фрагменты из описательно-мотивировочной части приговора. Однако суд отметил, что, хотя это и является изменением, данное обстоятельство не влияет на общую обоснованность выводов суда о виновности осуждённых и не является основанием для смягчения назначенного им наказания, поскольку виновность подтверждается другими доказательствами.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Этот довод применим, когда в приговоре есть ссылки на доказательства, содержание которых не соответствует или полностью отсутствует в материалах дела (например, в протоколах допросов, экспертизах).
- Он сработает, если вы сможете доказать, что информация, на которую ссылается суд, в действительности не содержится в представленных доказательствах.
- Даже если суд исключит недостоверные сведения, это не всегда приведёт к отмене приговора или смягчению наказания, если виновность подтверждается другими, надлежащими доказательствами.
- Такой довод не поможет, если изменение формулировок в приговоре не имеет существенного значения для вывода о виновности или невиновности.
Решение: Тюменский областной суд, дело 22-1054/2022, —.