Ч. 2 ст. 159.6 УК: исключён признак значительного ущерба, штрафы снижены

Двоих осуждённых признали виновными по ч. 2 ст. 159.6 УК и ещё по одной статье. На приговор подана апелляционная жалоба стороны защиты.

Какой довод сработал по ст. 159.6 УК

Суд исключил из осуждения по ч. 2 ст. 159.6 УК (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) квалифицирующий признак — причинение значительного ущерба гражданину.

Почему суд с ним согласился

После исключения признака суд смягчил каждому осуждённому штраф по ч. 2 ст. 159.6 УК до 60 000 рублей и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК путём полного сложения окончательно назначил ограничение свободы на 7 месяцев со штрафом 60 000 рублей, установив ограничения по ст. 53 УК. Остальные доводы защиты суд отклонил. Довод о том, что изъятые ноутбук и системный блок не принадлежат осуждённому, суд не счёл достаточным для их возврата: техника использовалась как орудие преступления, сведений о принадлежности третьим лицам в деле нет, а владелец её возврата не требовал и решение об уничтожении не обжаловал. Арест на имущество осуждённого суд счёл обоснованно сохранённым, поскольку по ст. 115 УПК он применялся для обеспечения взыскания штрафа.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.6 УК

• В этом деле после исключения квалифицирующего признака суд снизил штрафы до 60 000 рублей.
• Ссылка на то, что изъятая техника принадлежит другому лицу, по позиции суда, сама по себе недостаточна для её возврата, если она служила орудием преступления.
• Арест имущества сохранён, поскольку он нужен для обеспечения взыскания штрафа.
• Исключение признака не освободило от наказания: ограничение свободы и штраф сохранены.

Решение: Оренбургский областной суд (Оренбургская область), дело 22-3755/2016, 22 сентября 2016 года.