Нескольких осуждённых признали виновными в мошенничестве в сфере компьютерной информации, совершённом группой лиц (ч. 2 ст. 159.6 УК РФ). Суд первой инстанции назначил им наказание в виде 6 месяцев лишения свободы за каждый эпизод. Однако прокурор подал апелляционное представление, то есть не согласился с приговором и просил его изменить. В итоге, Самарский областной суд приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Какой довод сработал по ст. 159.6 УК
Ключевым доводом, который заставил Самарский областной суд отменить приговор, стало внутреннее противоречие в выводах суда первой инстанции относительно признака «организованная группа». Суд первой инстанции, с одной стороны, не нашёл в действиях осуждённых квалифицирующего признака мошенничества «организованной группой» из-за отсутствия признака «устойчивости». А с другой стороны, он указал, что «совершение подсудимыми множества эпизодов преступлений свидетельствует об их устойчивом преступном поведении».
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда согласилась с доводом прокурора. Суд указал, что утверждение о множестве эпизодов преступлений как доказательстве устойчивого преступного поведения противоречит выводам суда об отсутствии признака «организованной группы» по причине отсутствия «устойчивости». Проще говоря, нельзя одновременно говорить, что группа не была устойчивой, но при этом утверждать, что совершение множества преступлений свидетельствует об устойчивом преступном поведении. Это логическое противоречие делает приговор незаконным и не позволяет понять, как суд оценивал действия осуждённых.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.6 УК
- Приговор, содержащий внутренние противоречия в выводах суда, является незаконным и подлежит отмене.
- Суд вышестоящей инстанции внимательно проверяет логику и обоснованность всех выводов суда первой инстанции.
- Если суд отказывает в признании организованной группы, он не может при этом фактически указывать на её признаки в других частях приговора.
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции дал двойную оценку одному и тому же обстоятельству, причём эти оценки исключают друг друга.
- Этот довод не сработает, если противоречия касаются второстепенных деталей, которые не влияют на квалификацию или наказание, а также если противоречие было вызвано опечаткой или очевидной технической ошибкой, которую можно исправить без отмены приговора.
Решение: Самарский областной суд, дело 22-5120/2016, —.