Осуждённого признали виновным в мошенничестве в сфере компьютерной информации (часть 4 статьи 159.6 УК) и неправомерном доступе к компьютерной информации (часть 2 статьи 272 УК). Суд первой инстанции, Кировский районный суд города Махачкалы, помимо прочего, принял решение не о конфискации системного блока «Asus», который использовался как орудие преступления, а о возвращении его осуждённому под сохранную расписку. Прокурор не согласился с таким решением и подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159.6 УК
Верховный Суд Республики Дагестан согласился с доводом прокурора о том, что суд первой инстанции не привёл достаточных мотивов для решения о возвращении системного блока осуждённому вместо его конфискации. Системный блок был изъят, признан вещественным доказательством и являлся средством и орудием совершения преступлений, что по закону (часть 1 статьи 104.1 УК РФ) предполагает его конфискацию.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что системный блок «Asus» был напрямую связан с совершёнными преступлениями как их орудие. Согласно части 1 статьи 104.1 УК РФ, имущество, использованное или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо для совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, подлежит конфискации. Поскольку суд первой инстанции не пояснил, почему он решил вернуть системный блок осуждённому, вместо того чтобы его конфисковать, Верховный Суд Республики Дагестан счёл это нарушением. Суд сослался на часть 1 статьи 104.2 УК РФ, согласно которой, если конфискация предмета невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.6 УК
- Если в вашем деле орудие преступления было возвращено, но суд не объяснил, почему он принял такое решение, это может быть основанием для обжалования.
- Этот довод применим к предметам, которые были орудием или средством совершения преступления, а не к другим видам имущества.
- Даже если сам предмет уже использован, продан или по иной причине его нельзя конфисковать, суд может принять решение о конфискации денежной суммы, соответствующей его стоимости.
- Этот довод не сработает, если суд первой инстанции подробно мотивировал своё решение о возвращении имущества, например, признал, что предмет не являлся орудием преступления или принадлежит другому, невиновному лицу.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-950/2026, —.