Районный суд осудил гражданина за мошенничество в сфере страхования (ч. 2 ст. 159.5 УК РФ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Другому осуждённому также был назначен условный срок. Защитник подал апелляционную жалобу, а государственный обвинитель – апелляционное представление на приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Во фрагментах акта не приведено, какой конкретный довод защиты или прокурора сработал для изменения приговора. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, сократив испытательный срок осуждённому до 1 года 8 месяцев, а второму осуждённому – до 1 года 4 месяцев. Таким образом, суд сократил испытательный срок, назначенный ранее.
Почему суд с ним согласился
Во фрагментах акта не указана конкретная мотивация Волгоградского областного суда, по которой он согласился сократить испытательный срок. Однако в оставшейся части приговор, касающийся суммы взысканного вреда, суд оставил без изменения, отметив, что «Вопреки доводам жалобы, каких-либо дополнительных расчетов для определения суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевших, не требовалось, поскольку размер причиненного ФИО и Журавлевым совместно с иными лицами имущественного вреда вытекает из обвинения, с которым согласились осужденные». Также суд сослался на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам» при обосновании взыскания всей суммы вреда с осуждённых.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Приговор, где назначено условное осуждение, может быть изменен вышестоящим судом в части длительности испытательного срока.
- Сокращение испытательного срока возможно, даже если не меняется основное наказание.
- Отсутствие конкретных мотивов сокращения срока в данном фрагменте акта не позволяет точно определить все случаи применимости этого довода, но указывает на возможность такого решения апелляционной инстанцией.
- Такое сокращение, как видно из акта, не обязательно связано с уменьшением размера гражданского иска или пересмотром вины.
- Довод о необходимости дополнительных расчётов для определения суммы вреда не сработал в этом деле.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-2460/2021, —.