Осуждённый был приговорён городским судом по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он или его защитник, а также государственный обвинитель обжаловали приговор в апелляционном порядке. В результате рассмотрения апелляционного представления и жалобы, Верховный Суд Республики Адыгея изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Ключевым доводом, который привёл к изменению приговора, стало ошибочное указание судом первой инстанции на совершение осуждённым преступления в период не снятой и не погашенной судимости. Суд апелляционной инстанции установил, что приговор Ленинского районного суда был исполнен гораздо раньше, чем это было учтено в приговоре.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку установил, что приговор Ленинского районного суда от конкретной даты, который влиял на расчёт судимости, был исполнен задолго до совершения текущего преступления. Отсутствие в водной части приговора даты исполнения наказания в виде штрафа по предыдущему приговору привело к неверному определению даты погашения судимости. Это, в свою очередь, повлекло ошибочное применение более строгого подхода при назначении наказания, исходя из наличия непогашенной судимости.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Этот довод применим, если суд первой инстанции ошибочно учёл наличие непогашенной или неснятой судимости, которая на самом деле уже была погашена или снята к моменту совершения нового преступления.
- Довод может сработать, если в приговоре отсутствуют или неверно указаны данные об исполнении предыдущих наказаний, что искажает статус судимости.
- Чтобы этот довод сработал, необходимо документально подтвердить, что предыдущее наказание было исполнено, и срок для погашения судимости истёк до совершения нового преступления.
- Довод не даст смягчения наказания, если судимость действительно была непогашена или неснята на момент совершения нового преступления.
- Это основание касается только смягчения наказания, но не освобождения от уголовной ответственности или изменения квалификации преступления.
Решение: Верховный Суд Республики Адыгея, дело 22-136/2021, 25 февраля 2021 года.