Краснооктябрьский районный суд Волгограда 15 марта 2019 года осудил женщину по ч. 2 ст. 159.5 УК (мошенничество в сфере страхования). Защитник обжаловал приговор, в том числе ссылаясь на недопустимость показаний ряда свидетелей, данных на следствии. Волгоградский областной суд 27 мая 2019 года отменил приговор и вернул дело прокурору Центрального района Волгограда, жалобу защитника удовлетворил частично.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Основанием отмены стали существенные нарушения уголовно-процессуального закона на следствии и составление обвинительного заключения с нарушением ст. 220 УПК.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что допущенные на предварительном расследовании нарушения ограничивают права и законные интересы участников процесса, а обвинительное заключение с такими нарушениями исключает возможность вынести приговор или иное решение. Поэтому дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Суд подчеркнул, что при таком решении он не вправе предрешать вопросы о доказанности вины, достоверности доказательств и наказании. Доводы о недопустимости показаний свидетелей будут проверены судом первой инстанции, если прокурор снова направит дело в суд. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Нарушения при составлении обвинительного заключения в этом деле стали основанием для отмены приговора и возврата дела прокурору.
- Это не оправдание: после устранения нарушений дело может снова поступить в суд.
- Доводы о недопустимости доказательств при таком исходе апелляция не оценивает — они переходят на новое рассмотрение.
- Довод не сработает, если нарушения не мешают суду вынести решение по существу.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-1982/2019, —.
