Человека осудили в районном суде по обвинению в мошенничестве в сфере страхования (часть 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ). Защитник обжаловал этот приговор, указав на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения и в ходе предварительного расследования.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Волгоградский областной суд согласился с доводом защиты о том, что обвинительное заключение было составлено с существенными нарушениями требований статьи 220 УПК РФ. Эти нарушения, по мнению суда, ограничивали права и законные интересы участников уголовного судопроизводства и не позволяли суду вынести законный приговор или другое решение по делу.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд) установил, что при предварительном расследовании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Эти нарушения ограничили права участников процесса. Самое главное — суд признал, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ). В итоге, суд пришел к выводу, что такое обвинительное заключение не даёт возможности рассмотреть дело по существу и вынести приговор. Поэтому суд отменил приговор и вернул дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, чтобы прокурор устранил эти препятствия.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Такой довод применим, если в обвинительном заключении действительно есть серьёзные ошибки или неполнота, которые мешают суду понять суть обвинения или нарушают права обвиняемого.
- Он не сработает, если нарушения незначительны и не влияют на возможность рассмотрения дела.
- Довод не даёт гарантии оправдания, а лишь возвращает дело на доработку прокурору. После устранения нарушений дело снова может быть направлено в суд.
- При возвращении дела прокурору суд апелляционной инстанции (как в данном случае) не имеет права предрешать вопросы вины или недоказанности, а также оценивать доказательства. Эти вопросы будут решаться судом первой инстанции при новом рассмотрении.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-1982/2019, 27 мая 2019 года.