Осуждённых обвиняли по статье 159.5 УК РФ, в том числе по части 2 этой статьи, связанной с мошенничеством в сфере страхования. Суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа и взыскал с осуждённых процессуальные издержки, затраченные на проведение экономической судебной экспертизы. Защитники осуждённых обжаловали приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Ключевым аргументом, который принял во внимание Свердловский областной суд, стало то, что вопрос о взыскании процессуальных издержек не обсуждался в ходе судебного заседания. Суд отметил, что документы, подтверждающие размер и целесообразность затрат, не были изучены, и осуждённым не предоставили возможности выразить свою позицию по этому вопросу.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, указанный вопрос действительно не поднимался и не рассматривался. Отсутствие такого обсуждения и возможности для осуждённых высказаться свидетельствует о нарушении их права на защиту, что является существенным процессуальным нарушением. Этого оказалось достаточно для отмены приговора в части взыскания процессуальных издержек.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если суд первой инстанции взыскал с вас процессуальные издержки (например, расходы на экспертизу, переводчика, услуги адвоката по назначению) без обсуждения этого вопроса в суде, есть основания для обжалования.
- Важно, чтобы в протоколе судебного заседания не было записей о том, что вопрос издержек обсуждался, или о вашем согласии.
- Если вам не дали высказаться по поводу суммы издержек, их обоснованности, или не представили подтверждающие документы, это тоже может стать причиной для отмены.
- Этот довод не поможет, если вопрос о взыскании издержек обсуждался, вам предоставили возможность высказаться, и суд мотивированно отклонил ваши возражения.
- Успешное применение этого довода приводит лишь к отмене решения о взыскании издержек и направлению вопроса на новое рассмотрение, а не к полному освобождению от них.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-3015/2019, —.