Двоих осуждённых, ранее не судимых, признали виновными по ч. 2 ст. 159.5 УК. Помимо основного наказания суд с применением ч. 3 ст. 47 УК назначил им дополнительное — лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на три года с реальным исполнением. Осуждённые и их защитники обжаловали приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Суд счёл заслуживающими внимания доводы жалоб о том, что оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на максимальный срок у суда не имелось. Это дополнительное наказание апелляция исключила полностью; в остальной части жалобы оставлены без удовлетворения.
Почему суд с ним согласился
Суд учёл, что деятельность осуждённых на момент преступления не была связана с управлением транспортными средствами, к моменту приговора они не работали, характеризуются положительно, ранее не судимы, к дисциплинарной и административной ответственности не привлекались, а сумма ущерба не является значительной. Указанное судом нарушение Правил дорожного движения в приговоре не конкретизировано и на предмет его значительности не мотивировано. Апелляция расценила это как неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК). Иных оснований для отмены или изменения приговора суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- В этом деле суд проверил, мотивировал ли первый суд необходимость дополнительного наказания по ч. 3 ст. 47 УК конкретными обстоятельствами.
- Неконкретизированное в приговоре нарушение правил дорожного движения не стало достаточным основанием для такого наказания.
- Положительные характеристики, отсутствие судимостей и незначительный ущерб суд учёл при оценке довода.
- Исключение дополнительного наказания не затронуло основное наказание: в остальной части приговор оставлен без изменения.
Решение: Смоленский областной суд, дело 22-2132/2016, 20 декабря 2016 года.
