Ивановский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого и его защитников по делу о мошенничестве в сфере страхования (статьи 159.5 УК и ч. 4 ст. 159.5 УК). В результате рассмотрения приговор районного суда был изменён.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Хотя большая часть жалоб была оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции всё же внёс изменения в приговор. Конкретные доводы, которые привели к изменению, во фрагментах акта не приведены. Однако сам суд счёл необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о зачете осужденным времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Также суд изменил указание в описании преступления о сроках приобретения автомобиля и возникновения умысла на совершение преступления и создание организованной группы.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия посчитала необходимым внести эти уточнения, хотя и не указала конкретных мотивов во фрагментах акта. Вероятно, речь идёт о необходимости более точного изложения обстоятельств дела или применении норм уголовного закона. Уточнение времени содержания под стражей на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ указывает на то, что суд привёл приговор в соответствие с требованиями закона о порядке зачёта времени, проведённого в СИЗО, в срок лишения свободы. Изменение сроков приобретения автомобиля и возникновения умысла может быть связано с необходимостью более точной квалификации действий или отражения реальных обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если в приговоре содержатся неточности в описании событий, касающихся времени или последовательности действий, есть шанс на их изменение в апелляции.
- Важно проверять, правильно ли суд первой инстанции зачёл время содержания под стражей в срок отбывания наказания, основываясь на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
- Такие изменения не влияют на квалификацию преступления или признание вины, если речь идёт о технических ошибках или неточностях.
- Данный довод не приведёт к полной отмене приговора или существенному смягчению наказания, если других нарушений закона не обнаружено.
- Это скорее техническая корректировка, нежели оспаривание доказательств или существа обвинения.
Решение: Ивановский областной суд, дело 22-1558/2021, 5 октября 2021 года.