Осуждённые по делу обвинялись в мошенничестве в сфере страхования (ч. 2 ст. 159.5 УК и ч. 4 ст. 159.5 УК). Суд первой инстанции назначил наказание, но государственный обвинитель с ним не согласился и подал апелляционное представление, то есть обжаловал приговор. В представлении он указал на неправильное применение уголовного закона. Хабаровский краевой суд рассмотрел это представление.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Главным и единственным доводом, который сработал в этом деле, стало указание прокурора на неправильное применение уголовного закона, а именно ч. 3 ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции установил осуждённому испытательный срок, который оказался меньше минимального предела, предусмотренного законом.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с прокурором, потому что при назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ (условное осуждение) должен быть соблюдён предусмотренный законом диапазон испытательного срока. В данном случае, суд первой инстанции установил испытательный срок менее того, что допускает закон, что является нарушением. Апелляционный суд счёл, что это «нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 389.26 УПК РФ путём внесения в приговор соответствующего изменения, с учётом общих начал назначения наказания и всех обстоятельств, установленных судом, в том числе, данных о личности осуждённого».
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Такой довод сработает всегда, если суд первой инстанции назначил испытательный срок по статье 73 УК РФ, который не соответствует установленным законом минимальным или максимальным пределам.
- Применение этого довода не зависит от тяжести преступления или личности осуждённого, поскольку это вопрос строгого соблюдения требований уголовного закона.
- Этот довод не поможет изменить срок основного наказания, только исправить ошибку в испытательном сроке при условном осуждении.
- Довод не сработает, если испытательный срок назначен в рамках установленных законом пределов, даже если он кажется вам несправедливым.
Решение: Хабаровский краевой суд, дело 22-1618/2026, —.