Осуждённого судили за мошенничество в сфере страхования (ч. 2 ст. 159.5 УК РФ). Суд первой инстанции приговорил его к 1 году 8 месяцам лишения свободы, отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил наказание по совокупности приговоров. Защитник подал апелляционную жалобу, оспаривая приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Хотя основная жалоба защитника не была удовлетворена, апелляционная инстанция изменила приговор по своей инициативе. Суд отметил, что в описательно-мотивировочной части приговора была допущена «явная техническая опечатка». Суд первой инстанции указал, что при назначении наказания учёл «отягчающие наказание обстоятельства» во множественном числе, но при этом фактически признал только одно отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд счёл, что несоответствие между формулировкой «отягчающие обстоятельства» (множественное число) и фактически учтённым «отягчающим обстоятельством» (единственное число) является технической неточностью. Несмотря на то, что эта опечатка не ставила под сомнение справедливость и соразмерность назначенного наказания, суд посчитал необходимым её исправить для точности и юридической корректности судебного акта.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Такие изменения касаются только технических ошибок и опечаток в тексте приговора, а не ошибок в оценке доказательств или применении закона.
- Довод сработает, если в приговоре есть явное противоречие между тем, что суд указал в мотивировке, и тем, что он фактически применил или установил.
- Это не означает, что срок наказания будет автоматически изменён или снижен. В данном случае исправление опечатки не повлияло на размер наказания.
- Такие исправления, как правило, не меняют существа приговора и не являются основанием для его полной отмены, но важны для точности формулировок.
- Этот довод не применим, если речь идёт о фактических ошибках в оценке доказательств, неправильной квалификации действий или неверном применении норм права.
Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-1955/2025, —.