Два осуждённых были признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования (ч. 4 ст. 159.5 УК). Приговор, вынесенный Всеволожским городским судом Ленинградской области, был обжалован одним из осуждённых в апелляционной инстанции.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Основным доводом, который сработал в апелляции, стала арифметическая ошибка, допущенная судом первой инстанции при сложении сумм ущерба. Защита указала, что при подсчёте общей суммы ущерба, состоящей из похищенных денежных средств и судебных расходов на госпошлины, произошёл неверный расчёт, который привёл к завышению итоговой суммы.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Ленинградского областного суда согласилась с доводом, проверив расчёты. Суд установил, что хотя фактические обстоятельства дела, в том числе отдельные суммы похищенного, были описаны в приговоре верно и подтверждались документами, при их сложении действительно была допущена арифметическая ошибка. Руководствуясь требованием статьи 252 УПК РФ (которая определяет пределы судебного разбирательства), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снижения общей суммы ущерба.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Такой довод применим, когда в приговоре явно видна арифметическая ошибка при подсчёте ущерба, штрафа или других сумм, которые складываются из нескольких частей.
- Он сработает, если сумма, указанная в при приговоре, не соответствует сумме, полученной при сложении отдельных правильно указанных компонентов.
- Довод не повлияет на квалификацию преступления, если даже после исправления ошибки общая сумма ущерба остаётся в пределах того же размера (крупного, особо крупного). В этом деле сумма ущерба уменьшилась, но по-прежнему оставалась в категории особо крупного размера, поэтому квалификация осталась прежней.
- Не стоит рассчитывать, что такое изменение приведёт к существенному снижению наказания или изменению вида наказания, если другие обстоятельства дела (например, признание вины, наличие детей, состояние здоровья), уже были учтены судом первой инстанции.
Решение: Ленинградский областной суд, дело 22-1211/2024, —.