Осуждённый был приговорён Волжским городским судом за мошенничество в сфере страхования (ч. 2 ст. 159.5 УК РФ). Прокурор обжаловал приговор, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о назначении наказания, не учтя рецидив преступлений у осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Хотя сам осуждённый приговор не обжаловал, а прокурор просил изменить его в сторону ухудшения, суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришёл к выводу, что в действиях осуждённого действительно имеет место рецидив преступлений. Это означает, что ранее осуждённый совершил новое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, совершённое им в совершеннолетнем возрасте. Это обстоятельство является отягчающим, и оно не было учтено судом первой инстанции, который ошибочно применил правила назначения наказания на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ (особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств).
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом прокурора о наличии рецидива преступлений у осуждённого. Было установлено, что осуждённый ранее был судим за тяжкое преступление (по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ) и на момент совершения новых преступлений эта судимость не была погашена. Таким образом, суд признал рецидив преступлений отягчающим обстоятельством (на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и исключил из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, несмотря на эти изменения, суд посчитал, что назначенное осуждённому наказание уже находится в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), и соответствует общим требованиям назначения наказания, указанным в ст. 6 и 60 УК РФ (принципы справедливости и индивидуализации). То есть, фактически, назначенное наказание было достаточно строгим изначально, чтобы не требовать усиления даже при обнаружении рецидива.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если суд первой инстанции неверно определил наличие рецидива преступлений, вышестоящий суд может это исправить.
- Даже если обнаруживается рецидив преступлений, это не всегда автоматически приводит к ужесточению наказания, если первоначально назначенное наказание уже соответствует требованиям закона с учётом рецидива.
- Осуждённому или его защитнику важно самостоятельно обжаловать приговор, если они считают, что имеются основания для смягчения наказания (например, применение ст. 64 УК РФ — назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или ч. 3 ст. 68 УК РФ — смягчение наказания при рецидиве). В этом деле доводы осуждённого о смягчении наказания не рассматривались, так как он сам приговор не обжаловал.
- Этот довод не поможет, если приговор суда первой инстанции был слишком мягким и не учитывал отягчающие обстоятельства, такие как рецидив. В таком случае, вышестоящий суд, скорее всего, увеличит срок наказания.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-4321/2019, —.