Осуждённый был признан виновным в покушении на мошенничество в сфере страхования (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ) и приговорён к обязательным работам. При этом суд первой инстанции освободил его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Довод защиты, который сработал, касался неверной формулировки основания освобождения от отбывания наказания в резолютивной части приговора. Суд первой инстанции указал, что осуждённый освобождён на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, но, как отметил апелляционный суд, правильным основанием является п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть истечение сроков давности уголовного преследования.
Почему суд с ним согласился
Суд согласился с доводом, поскольку обнаружил в приговоре мирового судьи именно такую техническую ошибку. И хотя нижестоящий суд правильно определил само обстоятельство — истечение сроков давности, он сослался на статью Уголовного кодекса РФ, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая регламентирует прекращение уголовного дела или уголовного преследования по этому основанию. Для суда это было очевидным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое требовало исправления.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Такая ошибка (неверное указание статьи УПК РФ вместо УК РФ или наоборот) является основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции.
- Это касается исключительно технических, очевидных ошибок в правовых формулировках, которые не меняют сути принятого судом решения по существу.
- Если такая ошибка обнаруживается, суд апелляционной инстанции её исправит, но это не приведёт к отмене приговора или изменению квалификации действий.
- Подобный довод не поможет, если оспаривается само наличие истечения сроков давности или если защита просит изменить квалификацию деяния.
Решение: Сальский городской суд Ростовской области, дело 10-13/2019, —.