Осуждённого судили по обвинениям в похищении человека (ч. 2 ст. 126 УК), краже (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК), мошенничестве в сфере страхования (ч. 2 ст. 159.5 УК) и побеге из-под стражи (ч. 1 ст. 313 УК). Суд первой инстанции вынес приговор. Осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой, помимо прочего, оспаривал приговор в части неразрешения судьбы вещественных доказательств. Нижегородский областной суд частично удовлетворил эту жалобу.
Какой довод сработал по ст. 126 УК
Ключевым доводом, который заставил суд изменить приговор, стало неразрешение судьбы вещественных доказательств. Осуждённый в своей жалобе прямо указал, что суд первой инстанции не принял решение по этому важному вопросу.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из требований уголовно-процессуального закона. В акте указано: «доводы жалобы осужденного об оспаривании приговора в части неразрешения судьбы вещественных доказательств: ... судьба прочих вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ». Это означает, что суд первой инстанции не выполнил требования статьи 81 УПК РФ, которая регламентирует порядок разрешения вопросов о вещественных доказательствах. Поскольку приговор первой инстанции не содержал решения по всем вещественным доказательствам, суд апелляционной инстанции обязан был это исправить.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 126 УК
- Если в вашем деле суд первой инстанции вынес приговор, но забыл решить, что делать с вещественными доказательствами (например, телефоном, изъятыми деньгами, документами), это может стать основанием для изменения приговора в этой части.
- Такой довод может сработать, если суд не указал, подлежат ли вещдоки возврату, уничтожению или передаче.
- Он применим, когда суд вообще никак не высказался о вещдоках, но не тогда, когда вы просто не согласны с принятым судом решением по ним.
- Это основание для изменения, а не для отмены приговора. Само наказание или квалификация действий обычно не пересматриваются по этому доводу.
- Довод не сработает, если суд уже разрешил судьбу вещдоков, даже если это решение вам не нравится. Тогда нужно оспаривать законность или обоснованность самого этого решения, а не факт его отсутствия.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-6077/2019, —.