Суд первой инстанции осудил Е.А.С. по части 2 статьи 159.5 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в сфере страхования). Е.А.С. и его защитники обжаловали приговор в апелляционном порядке. Государственный обвинитель также подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Осуждённый Е.А.С. и его защитники обжаловали приговор, однако суд апелляционной инстанции не удовлетворил их жалобы, не найдя нарушений. При этом суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя, которое касалось зачёта времени содержания Е.А.С. под стражей. Суд первой инстанции «необоснованно указал в резолютивной части приговора на применение ч. 3.3 ст. 72 УК РФ».
Почему суд с ним согласился
Нижегородский областной суд счёл, что суд первой инстанции неверно применил статью 72 УК РФ, которая регулирует порядок зачёта времени содержания под стражей. В итоге апелляция исключила указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ и вместо этого применила пункт «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, установив, что один день содержания под стражей должен зачитываться за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Остальные доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитников суд счёл необоснованными, а доводы обвинения об усилении наказания – безосновательными.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если в приговоре суд неверно указал норму Уголовного кодекса РФ, регулирующую порядок зачёта времени содержания под стражей, вышестоящий суд может это исправить.
- Это изменение касается технической ошибки или неправильного применения норм УК РФ, но не пересмотра вины или смягчения самого приговора (срока).
- Такой довод применим, если суд первой инстанции неверно рассчитал коэффициент зачёта (например, 1 день за 1 день вместо 1 дня за 1,5 дня), что влияет на фактический срок отбывания наказания.
- Этот довод не поможет, если приговор в части квалификации или назначенного наказания является обоснованным, и вы хотите полностью отменить или существенно изменить приговор по другим основаниям.
- Даже при наличии такого исправления основной приговор, в остальной части, может остаться без изменения.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-2981/2022, —.