Осуждённый был приговорён судом первой инстанции за мошенничество в сфере страхования (ч. 4 ст. 159.5 УК РФ). Защитник и сам осуждённый подали апелляционные жалобы, а прокурор – апелляционное представление, то есть свои возражения на приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
В этом деле сработали доводы о наличии технической ошибки в дате преступления и неверном определении режима исправительной колонии. Суд апелляционной инстанции обнаружил, что в приговоре была неверно указана дата совершения преступления по одному из эпизодов.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку «в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неверно указано, что данный эпизод имел место ДД.ММ.ГГ , в то время как согласно материалам уголовного дела и предъявленному обвинению, данное преступление имело место ДД.ММ.ГГ». Суд счёл это явно технической ошибкой и посчитал необходимым её уточнить. Кроме того, суд выявил наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях осуждённого (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), что повлияло на определение места отбывания лишения свободы – исправительной колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Если в судебном акте допущена очевидная опечатка или ошибка в дате, но она легко проверяется по материалам дела, вышестоящий суд может её исправить.
- Такие технические ошибки не всегда приводят к отмене приговора целиком, но могут стать основанием для его изменения в части.
- Уточнение даты в приговоре обычно не влияет на квалификацию преступления или размер наказания, если только не затрагивает существенные обстоятельства дела.
- В данном случае, хотя и был удовлетворён довод о технической ошибке, суд также самостоятельно изменил режим отбывания наказания из-за рецидива, что не было напрямую связано с технической ошибкой, но также коснулось изменения приговора.
- Если ошибка касается не просто даты, а, например, существенно искажает обстоятельства дела или состав преступления, то это уже не техническая ошибка, и может потребоваться более серьёзное пересмотр приговора.
Решение: Алтайский краевой суд, дело 22-5526/2022, —.