Человека осудили по части 1 статьи 159.5 УК РФ (мошенничество в сфере страхования) и назначили 150 часов обязательных работ. Прокурор обжаловал этот приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 159.5 УК
Суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, исключив из него два момента. Во-первых, это «указание на хищение чужого имущества путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю». Во-вторых, исключили «указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания». Эти изменения были сделаны для улучшения приговора.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд посчитал, что формулировка о хищении «путем обмана относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю» является неточной и подлежит исключению, хотя и не повлияла на объем обвинения и наказание. Также суд увидел, что первая инстанция сослалась на часть 5 статьи 62 УК РФ (о сокращении максимального срока или размера наказания при особом порядке), хотя назначенное наказание (обязательные работы) не является самым строгим видом наказания по данной статье, и эта норма к такому виду наказания не применяется. Поэтому ссылку на эту часть статьи также исключили, чтобы приговор был юридически безупречен.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.5 УК
- Даже если неверная формулировка не повлияла на наказание, ее можно и нужно оспаривать, чтобы приговор был точным и юридически корректным.
- Внимательно проверяйте, правильно ли суд сослался на все статьи закона, которые он упомянул в приговоре. Неточности могут быть основанием для изменения приговора.
- Если наказание назначено в виде обязательных работ или штрафа, применение части 5 статьи 62 УК РФ, скорее всего, будет неправомерным, так как эта норма регулирует снижение максимально строгого наказания.
- Этот довод не сработает, если речь идет о более серьезных ошибках, которые требуют отмены приговора и нового рассмотрения дела.
Решение: Мотовилихинский районный суд г. Перми, дело 10-21/2021, —.