Осужденный был признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вынес приговор, назначив наказание. Осужденный и прокурор (в апелляционном представлении) обжаловали это решение, указывая на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Основной довод, который сработал в апелляции, заключался в том, что мировой судья допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно неправильно применил уголовный закон, некорректно определив наиболее строгий вид наказания при рецидиве преступлений. Суд первой инстанции ошибочно учёл наказание в виде ареста как наиболее строгое, хотя этот вид наказания до сих пор не введен в действие на территории Российской Федерации.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом, исходя из положений части 3 статьи 389.15 УПК РФ, которые предусматривают отмену или изменение судебного решения при неправильном применении уголовного закона. Согласно статье 389.18 части 1 пункта 1 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона включает нарушение требований Общей части УК РФ. Суд отметил, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58, под наиболее строгим видом наказания (применяемым, например, при рецидиве по статье 68 УК РФ) следует понимать тот вид наказания, который является наиболее строгим исходя из статьи 44 УК РФ. При этом, как указано в пункте 47 этого же Постановления Пленума, при рецидиве назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный статьей. Однако, положения статьи 54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исправительные учреждения не созданы, и данный вид наказания не подлежит применению. Суд первой инстанции не учёл этот факт. В итоге суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, общественную опасность, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и наличие рецидива, назначил наказание в виде ограничения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания за преступление по части 1 статьи 159.1 УК РФ, поскольку санкция данной статьи не предусматривает лишение свободы и не может быть применена альтернатива лишению свободы в виде принудительных работ (статья 53.1 УК РФ) при отсутствии лишения свободы в санкции статьи.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если в вашем приговоре суд назначил наказание, основываясь на видах наказания, которые фактически не применяются в Российской Федерации (например, арест), это может быть основанием для обжалования.
- Важно проверять, действительно ли все виды наказаний, которые суд учитывал при определении «наиболее строгого», введены в действие и могут быть применены на практике.
- Этот довод применим, когда суд при назначении наказания (особенно при рецидиве) неправильно определил наиболее строгий вид наказания, руководствуясь нормами, которые еще не действуют или не могут быть исполнены.
- Однако этот довод не сработает, если суд правильно определил самый строгий вид наказания из тех, что действительно применяются, даже если это наказание кажется вам слишком суровым.
Решение: Сыктывкарский городской суд Республики Коми, дело 10-58/2019, —.