Октябрьский районный суд Екатеринбурга 28 ноября 2018 года осудил нескольких человек по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159.1 УК); одной из осуждённых назначено условное наказание, и по ст. 73 УК на неё возложена обязанность в течение испытательного срока в полном объёме возместить имущественный вред потерпевшей стороне. Приговор обжаловали осуждённый и адвокаты.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Довод адвоката о том, что сумму возмещения нужно было указать в твёрдом размере, коллегия отклонила как не основанный на законе. Но саму обязанность возместить вред коллегия исключила, поскольку ПАО «Сбербанк» требований о возмещении к этой осуждённой не заявлял. Кроме того, из описания деяния исключены ссылки на совершение мошенничества путём обмана и на причинение одному из потерпевших значительного ущерба.
Почему суд с ним согласился
Коллегия указала, что эти признаки суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения, а значит, им не место в описании деяния. Остальные доводы жалоб коллегия отклонила: вид исправительного учреждения изменению не подлежит, прочие обязанности условно осуждённой соответствуют ст. 73 УК. В остальной части приговор оставлен без изменения, жалобы — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если условно осуждённому вменили обязанность возместить вред, стоит проверить, заявлял ли потерпевший требования о возмещении именно к нему: в этом деле их отсутствие стало основанием исключить обязанность.
- Если признаки (способ мошенничества, значительный ущерб) исключены из обвинения, они не должны оставаться в описании деяния в приговоре.
- Границы: требование указать сумму возмещения в твёрдом размере коллегия отвергла — этот довод не сработал.
- Правки не повлияли на наказание и вид колонии: приговор в остальном остался прежним.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-2025/2019, 21 марта 2019 года.
