Осуждённый был признан виновным по статьям ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество) и ч. 4 ст. 159.1 УК. Суд первой инстанции назначил наказание и возложил на условно осуждённую обязанность по возмещению имущественного вреда, а также включил в описание деяния ссылки на совершение мошенничества путем обмана и причинение значительного материального ущерба. Защита обжаловала этот приговор, оспаривая, в частности, обязанность по возмещению вреда и указанные ссылки в описательной части.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым доводом, который сработал в данном деле, стало указание на то, что ПАО «Сбербанк» требований о возмещении такового к осужденной не заявлял. В связи с этим, обязанность возместить имущественный вред, возложенная на условно осуждённую на основании ст. 73 УК РФ, была исключена из приговора. Также суд исключил из описания деяния ссылки на совершение мошенничества путем обмана и на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, так как они были необоснованно включены в приговор.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из принципа, что обязанности, возлагаемые на осуждённого, должны быть обоснованными и соответствовать заявленным требованиям. Если потерпевшая сторона (в данном случае, ПАО «Сбербанк») не заявляла требований о возмещении имущественного вреда, то и суд не вправе самостоятельно возлагать такую обязанность на осуждённого. Что касается исключения ссылок на обман и значительный ущерб, суд счёл, что они были ошибочно включены в приговор, так как ранее были обоснованно исключены из обвинения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если потерпевшая сторона не заявляла гражданский иск или требования о возмещении вреда в рамках уголовного дела, суд не вправе по своей инициативе возлагать такую обязанность на осуждённого при вынесении приговора.
- Тщательная проверка соответствия описательной части приговора фактическим обстоятельствам и содержанию обвинения может привести к исключению необоснованных формулировок, таких как «путем обмана» или «причинение значительного материального ущерба», если они не были доказаны или исключены из обвинения.
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований или неточно отразил уже установленные обстоятельства дела.
- Однако, если требования о возмещении вреда были заявлены потерпевшим, и их обоснованность подтверждена доказательствами, то довод о неправомерности возложения такой обязанности не сработает.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-2025/2019, —.