Осуждённого признали виновным в мошенничестве в сфере кредитования, в том числе по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Приговор вынес Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 19 октября 2017 года. Защитники подали апелляционные жалобы; дело рассмотрел Ростовский областной суд 30 января 2018 года.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Апелляционная коллегия смягчила наказание по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд снял арест с автомобиля, который принадлежал другому участнику событий и был передан ему на хранение. При этом сами жалобы защитников формально оставлены без удовлетворения: суд не указал, что согласился с их доводами.
Почему суд с ним согласился
Об автомобиле суд рассуждал так: арест накладывался, чтобы обеспечить возмещение имущественного вреда, однако ни обжалуемый приговор, ни приговор в отношении собственника машины не признали её орудием преступления, поэтому она не подлежит конфискации (обращению в доход государства). Гражданские иски тоже не заявлялись. Значит, оснований сохранять арест нет. В остальной части коллегия сочла приговор соответствующим закону и существенных нарушений не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Даже если жалоба защиты не удовлетворена, апелляционный суд может сам изменить приговор в пользу осуждённого, в этом деле — смягчив срок.
- Если приговор не признал арестованное имущество орудием преступления и гражданских исков нет, сохранять арест в этом деле суд счёл незачем.
- Довод о снятии ареста не сработает, если имущество признано орудием преступления и подлежит конфискации или если по делу заявлен гражданский иск, который нужно обеспечить.
- Снятие ареста с чужой машины само по себе не влияет на срок наказания осуждённого.
Решение: Ростовский областной суд, дело 22-223/2018, 30 января 2018 года.
