Ранее судимого осуждённого признали виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и ч. 1 ст. 159.1 УК. По ч. 1 ст. 159.1 УК суд назначил 1 год ограничения свободы и затем определил наказание по совокупности преступлений. Приговор обжаловали осуждённый (жалобой) и государственный обвинитель (представлением).
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Изменение апелляция внесла по основанию, которое выявила сама. Суд напомнил, что при назначении ограничения свободы установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа и на выезд за пределы муниципального образования является обязательным. Однако суд первой инстанции, назначив ограничение свободы на 1 год, не установил никаких ограничений.
Почему суд с ним согласился
Апелляция указала, что такое наказание фактически не назначено. Ввиду отсутствия апелляционного повода, которого требует ч. 1 ст. 389.24 УПК, это влечёт исключение из приговора и решения о назначении ограничения свободы по ч. 1 ст. 159.1 УК, и решения о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. В итоге осуждённый считается осуждённым к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК. Жалоба и представление оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- В этом деле ограничение свободы, назначенное без самих ограничений, апелляция признала фактически не назначенным и исключила.
- Апелляция не стала дописывать ограничения, сославшись на отсутствие апелляционного повода по ч. 1 ст. 389.24 УПК.
- Вместе с этим наказанием суд исключил и решение о наказании по совокупности преступлений.
- Граница: лишение свободы в колонии строгого режима это изменение не затронуло.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 22-5042/2021.
