Мировой судья осудил по ч. 1 ст. 159.1 УК и назначил обязательные работы. Во вводной части приговора были указаны две прежние судимости, в том числе по пп. «а, б» ч. 2 ст. 213 УК, и суд учёл их при назначении наказания. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Основанием стало то, что на момент нового преступления прежние судимости были погашены. Суд сослался на п. «в» ч. 2 ст. 86 УК: судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Почему суд с ним согласился
Суд учёл, когда осуждённый был освобождён по отбытии наказания, и пришёл к выводу, что на момент совершения преступления по ч. 1 ст. 159.1 УК обе судимости были погашены и по ст. 86 УК он является несудимым. Поэтому мировой судья не вправе был упоминать эти судимости во вводной части и учитывать их при назначении наказания. По оценке суда, это неправильное применение закона повлекло назначение несправедливого наказания. Апелляция исключила судимости из вводной части и снизила обязательные работы до 180 часов. Представление прокурора удовлетворено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если на момент нового преступления прежняя судимость была погашена, в этом деле её упоминание и учёт стали основанием для изменения приговора.
- Трёхлетний срок погашения суд считал с момента отбытия наказания по прежнему приговору.
- Ошибку исправили по представлению прокурора.
- Граница: если на момент нового преступления срок погашения ещё не истёк, это рассуждение суда не применимо.
Решение: Октябрьский районный суд г. Ставрополя, дело 10-28/2020, —.
