Энгельсский районный суд Саратовской области приговором от 7 февраля 2017 года осудил женщину за мошенничество при оформлении кредитов на имя других людей: по одному эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК и по многим эпизодам по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159.1 УК, наказание назначено по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК. Апелляционное определение вынесено 16 мая 2017 года. Адвокат подал кассационную жалобу; президиум областного суда удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Сработало основание, связанное с давностью: по эпизоду по ч. 1 ст. 159 УК на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции осуждённая подлежала освобождению от уголовной ответственности, однако этого сделано не было.
Почему суд с ним согласился
Президиум признал нарушение существенным, повлиявшим на исход дела, и отметил, что апелляция его не устранила. Осуждение по ч. 1 ст. 159 УК отменено, дело в этой части прекращено за истечением сроков давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК). Наказание по совокупности оставшихся преступлений смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Условное наказание, о котором просила защита, президиум не назначил. Отсрочку до 14-летия ребёнка по ст. 82 УК не применил: осуждённая не единственный родитель, а сведений о том, что ребёнок нуждается в уходе исключительно матери, в деле нет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Срок давности стоит проверять по каждому эпизоду отдельно: если он истёк к рассмотрению дела в первой инстанции, осуждение по эпизоду может быть отменено даже в кассации.
- Отпадение одного эпизода из совокупности ведёт к снижению итогового срока.
- Для отсрочки до 14-летия ребёнка суд учитывал, единственный ли родитель осуждённая и нуждается ли ребёнок в уходе исключительно матери.
- Границы: прекращение эпизода по давности не повлекло условного осуждения.
Решение: Саратовский областной суд, дело 4У-1654/2017, —.
