Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области 19 января 2015 года осудил человека по ч. 3 ст. 159 УК и ч. 1 ст. 159.1 УК и назначил наказание по совокупности преступлений. Осуждённый подал апелляционную жалобу с дополнениями, в том числе просил применить условное осуждение.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Коллегия установила, что преступление по ч. 1 ст. 159.1 УК совершено 20 января 2006 года, а дело по этому эпизоду возбуждено лишь 19 апреля 2013 года — уже после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Суд первой инстанции, по оценке коллегии, этого не учёл и назначил наказание в нарушение ст. 78 УК, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ст. 239 УПК.
Почему суд с ним согласился
Поэтому приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 159.1 УК отменён, а дело в этой части прекращено за истечением срока давности; указание о назначении наказания по совокупности преступлений исключено. По эпизоду мошенничества действия осуждённого переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК в редакции закона 2003 года на ч. 3 ст. 159 УК в редакции закона от 7 марта 2011 года, и с учётом ч. 1 и 5 ст. 62 УК назначен 1 год 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в колонии общего режима. Довод о применении условного осуждения коллегия признала несостоятельным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если дело по эпизоду возбуждено спустя годы после события, стоит сопоставить дату преступления и дату возбуждения дела со сроком давности.
- В этом деле истечение давности до возбуждения дела привело к отмене приговора в этой части и прекращению дела — это не оправдание, а нереабилитирующее основание.
- При переквалификации на новую редакцию статьи наказание назначается заново.
- Границы: давность сработала только по одному эпизоду; по мошенничеству наказание осталось реальным, условное осуждение не применено.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-3331/2015, 18 июня 2015 года.
