Приговор отменён, дело прекращено за давностью: мировой судья не спросил мнение подсудимого

Мировой судья признал человека виновным по ч. 1 ст. 159.1 УК и назначил наказание. Приговор обжаловал межрайонный прокурор апелляционным представлением. Городской суд как апелляционная инстанция представление удовлетворил.

Какой довод сработал по ст. 159.1 УК

Суд указал, что мировой судья не выяснил мнение подсудимого о возможности прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а признал его виновным и назначил наказание. Тем самым, по оценке суда, положение подсудимого было ухудшено по сравнению с прекращением дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в подготовительной части судебного разбирательства.

Почему суд с ним согласился

В апелляции осуждённый сам заявил ходатайство о прекращении дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК и ст. 78 УК в связи с истечением сроков давности и показал, что осознаёт последствия такого ходатайства. Поэтому суд отменил приговор и прекратил уголовное преследование за истечением сроков давности. Остальные доводы представления суд по существу не рассматривал, поскольку осуждённый согласился на прекращение дела. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, решение о вещественных доказательствах суд принял такое же, как мировой судья.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК

• Если сроки давности истекли, суд должен выяснить у подсудимого, согласен ли он на прекращение дела по этому основанию; обвинительный приговор без этого суд в этом деле счёл ухудшением положения.
• Прекращение за давностью в этом деле состоялось только потому, что осуждённый сам заявил такое ходатайство и подтвердил, что понимает его последствия.
• Границы: без согласия обвиняемого дело по этому основанию не прекращают, а если сроки давности не истекли, довод не применим.
• Прекращение за давностью — это не оправдание; об этом и говорит требование суда выяснять, понимает ли человек последствия.

Решение: Тутаевский городской суд Ярославской области, дело 10-6/2020, —.