Человека обвиняли в мошенничестве в сфере кредитования по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мировой судья признал его виновным и назначил наказание. Прокурор не согласился с приговором и подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Главный аргумент, из-за которого суд отменил приговор и прекратил дело, заключался в том, что суд первой инстанции не выяснил мнение обвиняемого о возможности прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку подсудимый был признан виновным и ему назначили наказание, это ухудшило его положение в сравнении с возможным прекращением уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд установил, что мировой судья не предложил подсудимому прекратить дело по нереабилитирующему основанию (то есть по такому, которое не означает невиновности) — истечение сроков давности уголовного преследования. Это существенно ухудшило положение обвиняемого, так как вместо возможного прекращения дела он получил обвинительный приговор. Поскольку в апелляции сам осуждённый заявил такое ходатайство и осознавал его последствия, суд отменил приговор и прекратил уголовное дело.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Такой довод применим, когда сроки давности уголовного преследования истекли до вынесения приговора первой инстанции.
- Этот довод можно использовать, если суд первой инстанции сам не предложил обвиняемому прекратить дело по этому основанию, а вместо этого вынес обвинительный приговор.
- Важно, чтобы сам обвиняемый или его защитник выразили согласие на прекращение дела по этому основанию в суде вышестоящей инстанции, понимая последствия (например, что это не реабилитирующее основание).
- Этот довод не сработает, если сроки давности не истекли.
- Прекращение дела по истечении сроков давности не означает полной реабилитации, то есть невиновности. Человек считается освобождённым от уголовной ответственности, но факт совершения преступления не оспаривается.
Решение: Тутаевский городской суд Ярославской области, дело 10-6/2020, —.