Мировой судья признал человека виновным по ч. 1 ст. 159.1 УК (мошенничество в сфере кредитования): по приговору в марте 2018 года он, представив кредитору заведомо ложные сведения, причинил ущерб на 4340 рублей. Наказание — 100 часов обязательных работ. Приговор обжаловали обе стороны: государственный обвинитель подал апелляционное представление, защитник — апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Ключевым стало истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК. На это указал сам государственный обвинитель: он просил отменить приговор и прекратить дело, поскольку осуждённый подлежит освобождению от уголовной ответственности за давностью. Районный суд как суд апелляционной инстанции приговор отменил.
Почему суд с ним согласился
В представлении прокурор назвал и другие ошибки приговора: не решена судьба вещественных доказательств, а ссылка на ст. 73 УК (условное осуждение) неуместна, потому что назначены обязательные работы, к которым эта норма не применяется. Но главным основанием было то, что преследование за давностью продолжать нельзя. Прокурор в заседании поддержал представление полностью, защитник с ним частично согласился. Таким образом, отмена приговора и прекращение дела отвечали позиции обеих сторон.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если сроки давности истекли до вступления приговора в силу, на это можно ссылаться в апелляции, и об этом может просить даже обвинение.
- Прекращение дела за давностью снимает назначенное наказание — здесь это были обязательные работы.
- Кроме давности, в апелляции стоит проверять и формальные ошибки приговора: судьбу вещественных доказательств, ссылки на неприменимые нормы.
- Границы: прекращение за давностью — это освобождение от уголовной ответственности, а не оправдание.
Решение: Правобережный районный суд г. Магнитогорска, дело 10-21/2020, 26 мая 2020 года.
