Из квалификации исключён излишний признак хищения — ограничение свободы снижено

Осуждённую, ранее не судимую, мировой судья в особом порядке признал виновной по ч. 1 ст. 159.1 УК и назначил ограничение свободы. Апелляционное представление на приговор подал заместитель городского прокурора.

Какой довод сработал по ст. 159.1 УК

Суд апелляционной инстанции признал излишней квалификацию действий осуждённой как хищения «путём предоставления недостоверных сведений» и исключил этот признак. Осуждённая считается виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений.

Почему суд с ним согласился

Суд опирался на описание преступления в самом приговоре: осуждённая сообщила специалисту банка заведомо ложные сведения о своём месте работы и месте временного пребывания, а каких-либо иных недостоверных сведений не сообщала. Суд прямо указал, что в связи с уменьшением объёма обвинения, с учётом обстоятельств содеянного, личности осуждённой, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, наказание необходимо снизить. Оно снижено до 7 месяцев ограничения свободы с сохранением установленных ограничений и обязанности.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК

• В этом деле суд сверил вменённые способы хищения с описанием преступления в приговоре и исключил лишний признак.
• Снижение наказания суд прямо связал с уменьшением объёма обвинения.
• Приговор был вынесен в особом порядке, и это не помешало апелляции исправить квалификацию по описанию преступления в самом приговоре.
• Исключение одного признака не отменило осуждения: осуждённая считается виновной по ч. 1 ст. 159.1 УК.

Решение: Уссурийский районный суд Приморского края, дело 10-32/2015, 21 апреля 2015 года.