Мировой судья осудил ранее не судимую женщину по ч. 1 ст. 159.1 УК (мошенничество в сфере кредитования). По обстоятельствам дела она заключила договор потребительского займа с микрофинансовой организацией, указав место работы, где на самом деле не работала, получила деньги и не вносила платежи, причинив организации ущерб. Приговор обжаловал прокурор, просивший его отменить.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Суд апелляционной инстанции удовлетворил представление прокурора частично: приговор не отменил, а изменил. Действия осуждённой квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК как хищение денег заёмщиком путём представления иному кредитору заведомо ложных сведений, и ей назначен штраф 10 000 рублей.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что заём выдала не банк, а микрофинансовая организация, то есть «иной кредитор», и именно ей осуждённая представила ложные сведения о месте работы, после чего умышленно не платила по займу. Поэтому квалификация была уточнена в пределах той же части статьи. Наказание определено заново — в виде штрафа 10 000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если деньги получены в микрофинансовой организации, формулировка обвинения должна говорить об «ином кредиторе», а не о банке.
- Апелляционное представление прокурора не обязательно ведёт к ужесточению: здесь его удовлетворили лишь частично, а итоговым наказанием стал штраф.
- Границы: уточнение формулировки не меняет статью и часть — осуждение по ч. 1 ст. 159.1 УК сохранено.
- Отмена приговора, о которой просил прокурор, в этом деле не последовала.
Решение: Октябрьский районный суд г. Ставрополя, дело 10-6/2020, 13 мая 2020 года.
