Женщина была осуждена мировым судьёй за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком. Ей было назначено наказание в виде ограничения свободы. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, то есть обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Доводом, который сработал в этом деле, стало указание на неточность в формулировке описательно-мотивировочной части приговора, касающейся кредитора. Суд первой инстанции ошибочно указал, что преступление совершено путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений «банку», хотя фактически это было сделано «иному кредитору».
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом прокурора, поскольку «мировым судьей ошибочно указано на то, что преступление совершено путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений банку, а не иному кредитору, хотя это обстоятельство установлено мировым судьей и отражено в описании преступного деяния». То есть, несмотря на то что в приговоре было правильно описано само преступное деяние с указанием на «иного кредитора», в квалификации действия неверно прозвучало слово «банк». Суд апелляционной инстанции посчитал, что это нужно исправить, чтобы текст приговора точно соответствовал установленным фактам.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Такой довод применим, когда в приговоре есть несоответствие между описанием фактических обстоятельств и их правовой формулировкой, но это несоответствие не меняет сути обвинения.
- Это может сработать, если ошибочно указаны конкретные детали, которые не являются обязательными для квалификации преступления, но при этом они уже были установлены и описаны судом.
- Важно, чтобы изменение такой формулировки не ухудшало положение осуждённого и не изменяло квалификацию преступления на более тяжкую.
- Довод не сработает, если неточность касается существенных обстоятельств, которые влияют на саму квалификацию деяния или размер наказания.
- Этот довод не даёт оснований для полной отмены приговора или для существенного смягчения наказания, он лишь направлен на приведение текста приговора в соответствие с установленными фактами.
Решение: Ленинский районный суд г. Барнаул, дело 10-17/2022, —.