Осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 159.1 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ему наказание, учитывая смягчающие обстоятельства, такие как признание вины и раскаяние. Однако в приговоре было допущено противоречие: в одной части суд указал на наличие отягчающих обстоятельств, а в другой – на их отсутствие. На этот факт обратило внимание апелляционное представление прокурора.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Довод, который заставил суд изменить приговор, касался несоответствия описательно-мотивировочной части приговора реальному отсутствию отягчающих обстоятельств. Суд первой инстанции сначала указал на наличие таких обстоятельств, а затем, при определении конкретного наказания, отметил их отсутствие.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что по делу действительно не было установлено никаких обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого. Таким образом, суд исходил из необходимости устранить это явное противоречие в тексте приговора. Это не меняло назначенного наказания, поскольку оно уже было определено без учёта несуществующих отягчающих обстоятельств, но приводило судебный акт в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Такой довод применим, если в приговоре есть внутренние противоречия, касающиеся установленных фактов или их юридической оценки, особенно в части, влияющей на наказание.
- Этот довод работает, когда суд первой инстанции ошибочно или неточно отразил в приговоре наличие или отсутствие важных обстоятельств, влияющих на квалификацию или наказание.
- Однако это изменение может не повлечь за собой смягчения наказания, если суд при его назначении фактически не учитывал эти ошибочно указанные обстоятельства.
- Довод не сработает, если отягчающие обстоятельства действительно установлены и подтверждены материалами дела, а в приговоре просто допущена неточная формулировка, не влияющая на суть принятого решения.
- Также этот довод не даст результата, если противоречие является незначительным и не имеет правового значения для исхода дела.
Решение: Бежецкий межрайонный суд Тверской области, дело 10-11/2021, —.