Осуждённый был признан виновным мировым судьёй в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (кража), и ему было назначено наказание. Он подал апелляционную жалобу, оспаривая приговор.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Основным доводом, который сработал в апелляции, стало требование о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытого наказания. Суд апелляционной инстанции обнаружил, что осуждённый задерживался в порядке статьи 91 УПК РФ и был освобождён. Этот период содержания под стражей не был учтён судом первой инстанции при вынесении приговора, что является нарушением.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку «из материалов дела следует, что осуждённый задерживался, в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания». Это прямое требование уголовного закона (часть 3 статьи 72 УК РФ), которое предписывает зачитывать время содержания под стражей в сроки таких наказаний, как обязательные работы, исправительные работы, ограничение по военной службе, принудительные работы, ограничение свободы или лишение свободы. Мировой судья это требование не выполнил. При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для смягчения наказания по другим доводам, посчитав его справедливым и достаточным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Данный довод применим, если лицо фактически задерживалось и содержалось под стражей, но этот период не был учтён при назначении наказания.
- Неважно, какое конкретно наказание назначено (в этом деле – обязательные работы), главное, что содержание под стражей было.
- Довод применим независимо от того, насколько длительным было задержание – даже один день должен быть зачтён.
- Этот довод не означает автоматического снижения основного наказания, он лишь корректирует общий срок отбывания наказания с учётом уже понесённого ограничения свободы.
- Не сработает, если содержание под стражей уже было учтено или если такого факта в деле не было.
Решение: Индустриальный районный суд г. Перми (Пермский край), дело 10-39/2025, —.